遠洋漁船「銪富號」訴訟案

根據「全球勞工正義（Global Labor Justice）」與「屏東縣漁工職業工會（FOSPI-PMFU）」合作的研究調查報告 「On the Hook: Forced Labor in StarKist’s Supply Chain」，訪問於「銪富號」漁船工作的印尼籍漁工 Masduki 表示，該船於2024年僅一次停靠美屬薩摩亞的帕果帕果（Pago Pago）港口，將長鰭鮪魚卸貨至 StarKis旗下的加工廠，在那之後船隻未曾於任何港口停泊。

「銪富號」漁工與支持的盟友，要求船東償還積欠15個月的薪水，以及呼籲政府改革漁業產業勞動問題。

在漁業署官員與「海星國際移工服務中心」阮神父的見證下，船東於「東港鮪延繩釣協會」辦公室已將9名漁工薪資結清，並發放每人新台幣2000元。但第10位因合約到期已被遣返的漁工，其薪資是否已償還，無進一步資訊。

本案原告漁工於2024年8月9日、8月12日、8月23日、8月29日均受法務部調查局高雄市調查處詢問。

本案因涉及遠洋漁工權益保障，以及我國遠洋漁工是否適用《勞動基準法》之法律爭議，因此希望經由實務判決確立前開爭議。

屏東縣地方檢察署認為，「銪富號」漁船所發生勞動及薪資對價不合理，以及未按契約約定於6個月給付薪資，屬於民事債務不履行責任，不得以主觀推論船東「以詐術或其他違反本人意願」之犯意。客觀上，亦難認定印尼籍漁工有從事「 勞動與報酬顯不相當之工作」情形。 此外，於113年8月6日協調會現場協商後，船東保證在113年8月9日前與船員結清所欠薪資，經查核印尼籍漁工均已領得對應報酬。

綜觀全案事證，屏東縣地方檢察署認為，本案尚難以《人口販運防制法》第31條第1項 、 第2項或刑法第339條第1項之詐欺取財罪之罪責起訴 。

本次開庭重點：原告漁工的律師主張，外籍漁工依船旗國原則，於屬於我國領土的船上工作均適用《勞動基準法》，且遠洋漁業並未被勞動部依《勞動基準法》第3條第3項指定公告排除。因此，農業部漁業署依《遠洋漁業條例》第26條第3項授權訂定《境外僱用非我國船員許可及管理辦法》，已違反其母法授權範圍，牴觸《勞動基準法》最低工資規定，違反「法律保留原則」及「法律優位原則」。

另外，本案僱傭契約已約定準據法為我國法，自應適用我國法律，且《勞動基準法》關於保障勞工之規定應屬強制規定，無法以契約特約排除。至於本案是否有需要函詢勞動主管機關意見，原告漁工的律師請法院依職權判斷；被告代理人則認為本案屬遠洋漁業，其主管機關應為農業部。

本次開庭重點：原告漁工的律師主張，遠洋漁業未曾被勞動部明示公告排除，符合《勞動基準法》第3條第3項規定「本法適用於一切勞雇關係。」因此漁工們的勞動權利應受《勞動基準法》保障。然而實務上，農業部漁業署卻依《遠洋漁業條例》第26條第3項制定《境外僱用非我國籍船員許可及管理辦法》，使境外聘僱的外籍漁工受較低的勞動權利保障及薪資標準。更何況，《遠洋漁業條例》根本未明確授權訂定漁工的薪資標準。

此外，原告漁工的律師引用「最高法院91年度台上字第2260號民事判決」見解表示，行政機關針對所管轄的法律或規定做出「官方解釋」，但法院於審判案件應依其獨立確信之判斷，認定事實並適用法律，而不受行政機關見解拘束。

本次開庭重點：法官聚焦釐清若是「境外聘僱」的「外籍漁工」，是否仍適用《勞動基準法》？原告漁工的律師重申《勞動基準法》屬地原則及船旗國原則，更強調《勞動基準法》為台灣境內所有勞工的勞動條件最低標準，只要勞工在台灣境內工作，不分國籍均受保障；若要排除適用《勞動基準法》僅得由勞動部公告。

然而，勞動部未曾公告排除遠洋漁業適用《勞動基準法》。律師更強調，縱使《境外僱用非我國籍船員許可及管理辦法》區分境外聘僱和境內聘僱，但這僅是移工「聘僱方式」與「流程規範」，而不是排除適用《勞動基準法》的依據。

本次開庭重點：本案「境外聘僱」分類已確定，但仍不能直接推論不適用《勞動基準法》。過往主張境外聘僱漁工不適用《勞動基準法》，常以漁工從境外登船、下船，未進入台灣領土為前提，但現行制度本身容許外籍船員先入境台灣並於境內登船。

另外，原告漁工的律師主張應視強迫勞動為逐步形成、持續累積的過程，而非出海後才發生的單一事件。若漁工因不實資訊、費用或債務壓力而被迫接受契約並持續履約，控制關係可能在登船前就形成，因此簽約日為整個勞動權利侵害的起點。若法院僅審查登船後的工作情形，將整體連續性分開來看，將難以說明漁工為何無法拒絕或離開工作。

本次開庭重點：為了完整得出「銪富號」漁船軌跡，原告律師向法院聲請函詢，調取「對外漁業合作發展協會」監控「銪富號」的「漁船船位監控系統（VMS）」 及「漁船電子漁獲回報系統（e-Logbook）」資料。透過AI技術擷取事件時間VMS的定位點，計算平均航速與最高航速，並經由請教相同鮪延繩釣漁法的從業人員得知「銪富號」漁船處於哪種漁撈作業。再經由e-Logbook自行登載的「船次資料」交叉證實移工們回報有漁獲的時間。

透過上述兩者漁撈作業的資料，原告律師再對照「全球漁業觀察（Global Fishing Watch）」監測「銪富號」漁船的船軌跡動態資訊，計算漁撈作業事件及時間起迄。這三者數據交叉比對，顯示移工們確實長達逾20小時高強度工作，且作業間僅隔2至5小時，與移工們所陳述的工作時間相符，並不是空洞無憑。